3. Institutionen und institutioneller Wandel

Es ist ziemlich schwierig, institutionenbezogene Literatur von der Wirtschaftsliteratur als solcher zu trennen, selbst wenn die ursprünglichen Autoren sich nicht ausdrücklich auf Institutionen konzentrieren. Selbst wenn neoklassische Ökonomen in völliger Abstraktion von den Subjekten und ihrer Umgebung arbeiten, gehen sie von einer bestimmten idealtypischen Institution eines perfekt informierten, perfekt rationalen, durch feste Präferenzen motivierten freien Marktes aus.

Die „Neuheit“ des neuen Institutionalismus und der neuen institutionellen Ökonomie bezieht sich auf die ältere klassische Theorie, die institutionelles von politischem oder wirtschaftlichem Denken nicht scharf abgrenzte, und auf den „alten Institutionalismus“, der sich auf Institutionen konzentrierte, aber im Vergleich zu den „neuen“ Optionen weit weniger rigoros vorging. Die klassische Theorie ging der marginalistischen Revolution und ihren konzeptionellen Implikationen voraus. Nach den 1860er-Jahren und insbesondere nach der neoklassischen Marshall-Synthese der 1890er-Jahre stand der Mainstream unter dem Einfluss einer bestimmten Art von entkoppeltem methodologischem Individualismus, der die Mikrofundamente der Wirtschaft auf ein rationales, perfekt informiertes und durch einfachen Nutzen motiviertes Individuum zurückführte. Vor dieser Entwicklung wäre es jedoch schwierig gewesen, Struktur und Handeln in dem Sinne abzugrenzen, wie es heute der Fall ist. Die Schriften von Adam Smith z. B., so vereinfacht und karikiert sie auch in den Entstehungsgeschichten des modernen Liberalismus sein mögen, gehörten zu dem alten, eingebetteten Denken. Sein Individuum stünde nicht nur unter dem Einfluss des Nutzens (oder der Raffgier), sondern auch unter dem Einfluss bereits bestehender sozialer Institutionen (siehe Elsner, 1989; Arrighi, 2007, S. 40–68). Karl Marx (1979) ist ebenfalls ein gutes Beispiel für eingebettetes Denken, da die ökonomische Analyse in den sozialen, historischen und institutionellen Kontext eingebettet ist (siehe auch Strpić, 1998, S. 7–19; 2010, S. 13–37; 2015, S. 29–42). Nach der marginalistischen Revolution entwickelte sich der „alte Institutionalismus“, verkörpert durch die Schriften von Max Weber, Thorstein Veblen, John Commons und Karl Polanyi. Im Gegensatz zum entbetteten Mainstream der Sozialwissenschaften betonte der Institutionalismus die spezifischen Rechtsnormen und den kulturellen Hintergrund des Gegenstands der wirtschaftlichen Analyse. Parallel dazu entwickelte die österreichische Schule ihre eigenen Ansichten über das, was wir heute als Institutionen bezeichnen würden, und konzentrierte sich auf die dem Markt und den rechtlichen Rahmenbedingungen impliziten Kommunikationsmechanismen (Hayek, 1945, 1990; siehe auch Mises, 1949; Schumpeter, 2013). In der Politikwissenschaft war die Untersuchung formaler Institutionen bis in die 1950er-Jahre eine Selbstverständlichkeit. Wie Lowndes lakonisch formulierte, war der Institutionalismus vor der verhaltenswissenschaftlichen Revolution „die Politikwissenschaft“ (Lowndes, 2005, S. 86). Verdrängt von den neuen Schwerpunkten Behaviorismus und Rational Choice fand der Institutionalismus erst in den 1980er-Jahren seine neue Stimme im New Institutionalism (ebd., S. 86–87).

Mit diesem Ansatz, Institutionen als Regeln zu betrachten, folgt North anderen Autoren, insbesondere John Commons (1934/1959), der Institutionen als „Collective Action in Control of Individual Action“ definierte (ebd., S. 69). Commons unterschied nicht scharf zwischen Organisationen und Institutionen, aber er konzentrierte sich auf Anreize und Fehlanreize als „Ursache, Wirkung oder Zweck, die allen kollektiven Handlungen gemeinsam sind“, die als Arbeitsregeln verstanden werden, die durch kollektive Sanktionen (moralische Sanktionen, Gewinn/Verlust oder physische Gewalt) durchgesetzt werden, die dann bestimmen, was Individuen „tun können, müssen oder dürfen oder nicht tun“ (ebd., S. 71). Diese individuellen Handlungen, die die institutionelle Ökonomie, wie sie von Commons definiert wird, betreffen, gehen über den Fokus der „klassischen und hedonistischen“ Ökonomie hinaus, da sie sich nicht mehr mit „Waren, Individuen und Tauschvorgängen“ befassen, sondern die Analyseeinheit auf Transaktionen zwischen Individuen und Arbeitsregeln, die diese regeln, verlagern (ebd., S. 73).

Oliver Williamson (2000) unterscheidet ebenfalls vier Ebenen von Institutionen: L1 sind Normen, Bräuche und Religion, die sich mit einer Häufigkeit von 100–1000 Jahren ändern, L2 sind die formalen Regeln des institutionellen Umfelds wie das Gemeinwesen und die Justiz (diese scheinen Aspekte von Ostroms Collective-Choice- und Constitutional-Choice-Regeln zu repräsentieren), die sich mit einer Häufigkeit von 10–100 Jahren ändern, L3 sind Verträge, die sich mit einer Häufigkeit von 1–10 Jahren ändern, und L4 sind Ressourcenallokation und Beschäftigung, die sich kontinuierlich ändern (ebd., S. 597).

Ostrom unterscheidet Rahmen von Theorien und Modellen, und diese Unterscheidung ist für den neuen Rahmen des institutionellen Wandels in Kap. 5 und seine Veranschaulichung in den Kap. 6, 7 und 8 von entscheidender Bedeutung, aber es ist erwähnenswert, dass in diesem Buch auch der Begriff „institutioneller Rahmen“ verwendet wird, d. h. eine ineinandergreifende Reihe von Institutionen.

Man beachte die erwähnten Begriffe der Einbettung von Regeln in Ostrom (2005) und Williamson (2000).

Ein historisches Beispiel, das Greif und Laitin zur Veranschaulichung ihrer Theorie heranziehen, ist der Vergleich der Entwicklung der politischen Institutionen im mittelalterlichen Venedig und Genua (zwei der erfolgreichsten italienischen Seestaaten). Beide Staaten basierten auf der Macht von Clans (Großfamilien), und die ursprüngliche politische Struktur war ähnlich (Oligarchien, die Magister oder Podesta wählten). In Genua waren die Beziehungen zwischen den Clans jedoch wesentlich kompetitiver, und die endogenen Veränderungen der Quasi-Parameter trugen zu einer Verschlechterung der Ergebnisse bei. Die erste dieser Veränderungen war die Zunahme des wirtschaftlichen Wohlstands (als Ergebnis einer soliden politischen Struktur), die den Wettbewerb zwischen den Clans verstärkte. Die zweite Veränderung war eine Folge des verstärkten Wettbewerbs, der sich in einem Wettrüsten manifestierte, einschließlich der Verfestigung sozialer Netzwerke und der Sozialisierung von Clanmitgliedern zur Loyalität gegenüber dem Clan (was zu größeren gesellschaftlichen Spaltungen führte). Das politische System war also selbstverstärkend, allerdings für eine immer geringere Anzahl möglicher Situationen (z. B. Bedrohungen von außen). Auf der anderen Seite hatte Venedig die gleichen Probleme mit der Rivalität zwischen den Clans, aber als die Zusammenarbeit notwendig wurde, wurden die Clans motiviert, jeden Clan, der dominieren wollte, einzudämmen, anstatt zu versuchen, sich selbst zu dominieren. Die formellen politischen Institutionen in Venedig wurden auf die Schwächung der Clans ausgerichtet, was bedeutete, dass sich dieses System in immer mehr Situationen selbst verstärkte. Mit anderen Worten, es wurde selbstverstärkend (Greif & Laitin, 2004, S. 640–644).

Hall und Soskice (2001) waren nicht der einzige Versuch, zeitgenössische Volkswirtschaften oder Kapitalismen zu klassifizieren – auch wenn sie im Allgemeinen bei weitem am erfolgreichsten waren. Eine bemerkenswerte Ausnahme war der etwas frühere klassische Beitrag von Gosta Esping-Andersen (1990), der einen etwas engeren Fokus auf Wohlfahrtsregime hatte. Laut Google Scholar-Daten wurde Esping-Andersen (1990) 35.524 Mal zitiert, und Hall und Soskice (2001) wurden im September 2020 in 14.984 wissenschaftlichen Texten zitiert. Projekte mit vergleichbarem Zeitraum und Ziel haben wesentlich weniger Zitate: Crouch und Streeck (1997) mit 1230, Kitschelt et al. (1999) mit 872, Wilensky (2002) mit 896 und Amable (2003) mit 3286.

Es ist erwähnenswert, dass viele der grundlegenden Elemente dieses Ansatzes auf die Schriften von David Soskice aus den 1990er-Jahren zurückzuführen sind (siehe Hall, 1999).

VofC war eine würdige Erinnerung an die Komplexität, mit der die Sozialwissenschaften konfrontiert sind, und diente der Wiederbelebung dieses Fachgebiets im Kontext vereinfachender Politikempfehlungen für den freien Markt, die entweder von einem Globalisierungswettlauf nach unten oder von einer Einheitsgröße für alle Ideale des freien Marktes geprägt sind. Die Botschaft war klar: Selbst in der Nachkriegsära des zunehmenden Handels und der Kapitalmobilität kann es so etwas wie eine wirksame strategische Koordinierung (CME) geben. In der Tat verfolgen die entwickelten Länder diesen Weg effizienter als den der Marktkoordinierung (LME).

Für Kritik am VofC-Rahmen in diesem Sinne siehe Becker (2007) und Blyth (2003) sowie Hancké et al. (2007) und für eine ausdrückliche Antwort auf Blyth siehe Hall und Soskice (2003).

Es sei darauf hingewiesen, dass das Konzept des institutionellen Drifts an anderer Stelle in anderer Form auftaucht. Acemoglu und Robinson (2013) diskutieren die institutionelle Drift als einen Prozess der allmählichen institutionellen Divergenz zwischen verschiedenen Orten (ebd., S. 108–109).

Kap. 8 zeigt, dass der institutionelle Wandel in China auf der Makroebene einige Anzeichen für eine Schichtung aufweist, wobei die „alten“ Ziele der Partei manchmal mit „neuen“ Elementen des kapitalistischen Systems kollidieren.

Es gibt natürlich eine Reihe von Ansätzen, die sich auf darwinistische Entwicklungen als Analogie für den institutionellen Wandel konzentrieren. Diese Art der Analogie hat eine sehr lange Geschichte – zumindest seit John Commons (1934/1959), der sich nicht unbedingt auf den Wandel konzentrierte, ihn aber beiläufig als evolutionären Prozess erklärte: „custom is the mere repetition, duplication and variability of practices and transactions“ (ebd., S. 44–45), diese Variabilität bringt sowohl alternative Bräuche als auch die Abschaffung einiger Bräuche hervor, was auf ein „Überleben von Bräuchen, die an die sich verändernden wirtschaftlichen Bedingungen und die sich verändernde politische und wirtschaftliche Dominanz angepasst sind“ (ebd.), schließen lässt. Dieser Prozess ähnelt in der Tat ausdrücklich „der künstlichen Selektion der Darwinschen Evolution“ (ebd.). Warum sollten dann evolutionäre Analogien als grundsätzlich neu und zu wenig genutzt angesehen werden? Die Antwort könnte in den Annahmen der neoklassischen Wirtschaftswissenschaft liegen, die bereits in Kap. 2 beschrieben wurden. Im Zusammenhang mit Konjunkturzyklen und Entwicklung kann dieser Ansatz entweder auf die atemporale Mikroperspektive (Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage, bei dem alle Verhandlungen in einem unbestimmten Zeitraum bereits stattgefunden haben) oder auf die atemporale Langzeitperspektive (langfristiges Wachstum, bei dem Krisen gemittelt und als statistische Anomalien abgetan werden können) ausgerichtet sein. Ebenso kann man sich bei der institutionellen Analyse auf die im Wesentlichen atemporale Mikroperspektive (Institutionen als Gleichgewichte, bei denen die Verhandlungen bereits stattgefunden haben und die Parameter exogen sind) oder auf die im Wesentlichen atemporale langfristige Perspektive konzentrieren, bei der die Stabilität durch Begriffe wie kritische Wendepunkte und Pfadabhängigkeit im Vordergrund steht. Das Ergebnis der ersten, etwas vereinfachten Sichtweise ist, dass Märkte von Natur aus effizient sind, und das Ergebnis der zweiten Sichtweise ist, dass Institutionen von Natur aus stabil sind. Beide würden dann jede empirische Unstimmigkeit als Folge eines externen Schocks erklären und blind für endogene Veränderungen bleiben. Diese Tendenzen sind auch oft implizit im spieltheoretischen Institutionalismus, der sich an die Neue Institutionenökonomie und die VofC als das entwickelte Genre des neuen Institutionalismus in der Politikwissenschaft anlehnt. In der Spieltheorie ist dies darauf zurückzuführen, dass man sich auf Institutionen als Gleichgewichte verlässt, die sich als Ergebnis von Regeln/Parametern höherer Ordnung verändern, was auf die elementare Unfähigkeit hindeutet, endogene Veränderungen zu verarbeiten, da diese von außerhalb des Spiels selbst kommen müssen. Die von Greif und Laitin (2004) vorgestellte Ausnahme war nur durch eine erfolgreiche Neudefinition der Kernkonzepte möglich. Auf der anderen Seite verlässt sich VofC zu sehr auf statische Idealtypen und definiert erfolgreiche Institutionen als Teile eines institutionellen Komplementärrahmens. Dies deutet auf eine gegenseitige Verstärkung der Institutionen und ihre wahrscheinlich statische Natur in Abwesenheit von exogenen Schocks hin. Auch wenn evolutionäre Ansätze eine Alternative darstellen, scheint die Institutionentheorie aufgrund ihrer methodischen Beschränkungen immer wieder auf die Statik zurückzugreifen.

Wie wir gesehen haben, ist die Bezugnahme auf VofC unvermeidlich geworden, da sie den erfolgreichsten Schauplatz der modernen vergleichenden Forschung darstellt. Beramendi et al. (2015) bauen jedoch auch auf Kitschelt et al. (1999) auf, einem Sammelband, der Hall und Soskice (2001) in mancher Hinsicht vorwegnahm und Kapitel von David Soskice und Peter Hall enthielt, die beide die spätere VofC-Agenda diskutierten. Der Band war stärker auf Fragen des Wandels ausgerichtet und endete sogar mit einem Abriss eines Modells des institutionellen Wandels, das sogar die Internationalisierung des Finanzwesens und der Handelsstrukturen einschloss. Wäre dieser Band erfolgreicher gewesen, hätten wir vielleicht nicht anderthalb Jahrzehnte warten müssen, um die Agenda zum institutionellen Wandel voranzubringen. So aber blieb dieses Modell nur ein nachträglicher Gedanke, während die vorherrschende VofC-Agenda Komplementarität und Idealtypen nutzte, um die Forschung in eine statische Richtung zu lenken.